AI 时代前端工作流：4 阶段防御框架

把需求梳理、编码、验证、上线拆成 4 阶段，每个阶段有对应的失败模式和防御手段，附 3 个可复用 skill

AI 让写代码的速度翻了几倍，但线上 bug 并没有同比例下降。原因不在 AI 写错了代码——大多数时候类型能过、语法能过、跑起来也能过——而在两件事：进入 AI 之前需求就是模糊的，离开 AI 之后验证手段还停在”UI 走查 + 类型检查”。这篇把前端从需求到上线拆成 4 个阶段，每个阶段点名它最容易踩的失败模式，给出一套可以抄的防御动作。

---

4 阶段 × 对应失败模式

需求 → 编码 → 验证 → 上线
 ↑      ↑      ↑      ↑
业务   AI     边界   紧急
偏差   幻觉   漏测   回滚

每一步都有一个最可能出问题的地方，用对应的工具或模板拦截。不是每一步都要做得很重，但每一步都要有意识——下面按阶段展开。

---

阶段 1 · 需求反向梳理

这是最被忽视的阶段。大多数团队上手就写，结果写到一半发现 PRD 里有坑，回头再沟通成本翻倍。防御动作不是”把 PRD 写得更完整”（这是另一个工种的事），而是在写代码之前，让 AI 帮你把隐藏问题暴露出来。

把所有素材一次性喂进去

不要预先筛选。PRD、群聊记录、设计稿截图、现有代码、上次类似需求踩过的坑，全部喂进 AI 的同一个会话。

尤其不要只喂 PRD 正文——群聊里 PM 的反悔、临时改口、设计师的吐槽，往往才是真实意图。这些半成品信息单独看是噪声，放在一起才能让 AI 找出 PRD 和现实的差异。

三段式输出

让 AI 按这个顺序产出：

1. 明确需求清单：每一条附带验收标准和优先级（P0/P1/P2）
2. 隐含假设清单：PRD 没写但实现时必须确定的事，格式是 “假设是 A，如果是 B 会导致 Y”
3. 歧义冲突清单：文档自相矛盾、文档和群聊不一致、设计稿和文字不一致

外加一个预估：完成 P0 要几天？哪些假设如果到开发中才发现会导致返工大于半天？

迭代追问

AI 第一轮通常把”假设”写得很笼统。挑最关键的一条让它给 3 种可能方案 + 实现复杂度差异，第二轮才能压榨出有用细节。

产出一条对齐消息

把歧义冲突清单整理成一条消息发给 PM。比如 “关于订单筛选功能我确认 5 个点” 要比 “这个需求不清楚” 便宜 10 倍。PM 回复后把结论写进 docs/requirements/<需求名>.md，这份文档是下一个阶段（写代码）的上下文输入——也是阶段 3 review 时的评分标准。

三个陷阱

• 不要让 AI 自己决定”假设”，它会默默选一个方案写下去
• 群聊记录超过 500 行先让 AI 摘要 “关键决策点” 再做输入
• 第一次做某类需求多问一轮 “这类功能业界常见的坑”

对应的可复用 skill：requirement-analysis。Claude Code / Codex 读取到 PRD、群聊、需求梳理等关键词会自动触发。

---

阶段 2 · 编码 · 三工具分工

Claude Code、Codex CLI、Cursor 各有真正擅长的场景。按任务选工具比”一把锤子砸到底”效率高得多。

三工具的真实强项

工具	真正擅长	别用它干
Claude Code	多文件改动、长任务、agentic 流程、skill 系统、深度推理	简单一行改动（太重）、tab 补全
Codex CLI	速度快、单文件编辑、快速问答、跨终端并行多实例	跨目录复杂重构（context 没 Claude Code 深）
Cursor	编辑器内 tab 补全、Cmd+K 改写选中代码、可视化 diff	长链推理任务（Agent 不如 Claude Code 稳）

按任务类型选工具

任务                           → 首选工具
────────────────────────────────────────────
需求讨论 / 方案设计             → Claude Code（/brainstorming）
多文件新功能（3+ 文件）         → Claude Code Agent
重构一整个模块                  → Claude Code Agent
单文件加函数 / 改组件           → Cursor Cmd+K 或 Codex
写一段已想清楚的逻辑             → Cursor Tab 补全
类型定义 / 接口声明             → Cursor Cmd+K
改 CSS / 样式微调               → Cursor Tab 补全
写单测                         → Codex（快、便宜）
查 API 用法                    → Context7 MCP（任一工具）
查不熟的代码原理                → Claude Code + deepwiki MCP
提交前 review                  → 和写代码不同的工具（见阶段 3）
紧急小修复                      → Cursor Cmd+K 就地改

核心原则：写代码的工具不等于 review 代码的工具。这是阶段 3 能发挥的前提，后面会解释为什么。

典型 end-to-end workflow（中型需求）

1. Claude Code 会话 A：/brainstorming + requirement-analysis skill
   → 产出需求清单 docs/requirements/xxx.md

2. git worktree add ../myapp.wt/xxx -b feat/xxx
   → 进入独立工作目录

3. Claude Code 会话 B（cd 到 worktree）：
   喂需求清单 → Agent 模式多文件编辑

4. Cursor 打开新 worktree：
   细节微调 Cmd+K，补样式 Tab 补全，看 HMR 实时效果

5. Codex 新终端（也 cd 到 worktree）：
   verify-edge-cases skill → 扫边界
   code-review-business skill → 核对需求

6. Cursor 里根据 Codex 反馈改

7. Claude Code 会话 C 或 Codex：写单测 → pnpm test

8. git push → 开 PR

会话 A（需求）/ B（编码）/ C（测试）分开，每个会话上下文干净。用 worktree 物理隔离项目，用多 session 逻辑隔离任务——两个维度互相增强。worktree 的具体用法见另一篇 Git Worktree 实战。

三个 AI 编码坏习惯

坏习惯 1：让 AI 改它没读过的文件。Cursor Agent 最容易犯。AI 基于”它以为的文件内容”写 diff，覆盖你的真实修改。对策：Claude Code 有强制 Read 保护；Cursor 里手动用 @file 把目标文件拉进 context 再改。

坏习惯 2：一次让 AI 生成完整 feature。“给我写个订单筛选面板，带 API、状态管理、错误处理” 这种一大坨结果看起来对，细节全幻觉。对策：拆成 类型 -> 接口 -> hook -> 组件 四步，每步审完再下一步。

坏习惯 3：信赖 AI 声明的 API。AI 很擅长编造不存在的函数签名和配置项，尤其是小众库和新版本。对策：用 Context7 MCP，先 resolve-library-id tanstack-query，再 query-docs useSuspenseQuery——不要让 AI 凭记忆写 API。

---

阶段 3 · 验证 · 双重扫描

大多数团队这个阶段的防线是”UI 走查 + 类型能过” ≈ 90%，线上 bug 恰恰集中在剩下的 10%。补两个轻量防御——边界 case 扫描 和 业务逻辑 review，不追求完备，但要能命中高危漏洞。

3a · 边界 case 扫描

让 AI 对着具体代码扫这 7 大类边界。泛泛的清单自己也能背，价值在于把清单和当前实现映射起来。

类别	case	典型 bug
空值	null / undefined / "" / [] / 0 / false	”Cannot read of undefined”
极值	超长字符串、超大数字、负数、emoji、特殊字符	布局溢出、精度丢失、XSS
权限	未登录、token 过期、权限降级	白屏、无限重定向、越权
网络	慢网、断网、接口 500、接口超时、接口变慢	重复请求、loading 卡住、数据错乱
并发	快速双击、切 tab 中途再切、提交中再提交	重复订单、race condition
状态过渡	loading -> error、error -> success 反复切	旧数据闪现、loading 卡死
多端环境	移动端小屏、超长文案、浅深色模式	布局破、文案溢出、对比度不足

3b · 业务逻辑 review

关键：只从业务逻辑正确性角度找问题，不关心代码风格、性能、测试。

评分标准就是阶段 1 产出的需求清单——逐条核对：

• 哪些需求点实现了但有偏差？
• 哪些需求点完全漏了？
• 哪些地方多做了需求没说的事？（也是问题，引入预期外行为）

这是阶段 1 的第二次价值发挥——需求清单同时是开发输入 + review 评分标准。一份文档，两次使用。

双会话互审

会话 A（写代码）→ 实现
     ↓ 提交前
会话 B（不同工具）→ verify-edge-cases（扫边界）
     ↓
会话 B → code-review-business（核对需求）
     ↓ 反馈
会话 A → 改
     ↓ 二次 review
会话 B → 确认

为什么必须是不同会话甚至不同工具？

• 会话 A 有上下文偏见——自己写的代码自己读起来”都对”
• 会话 B 没有预设，更像真实的 QA
• 两个会话不共享 thinking，视角天然不同

在同一个会话里让 AI “再审一遍” 基本没用，它会为之前的实现找理由。

跳过规则

• 必须跑：新功能 0 到 1 / 核心交易、登录、支付 / 共享组件 / 重构
• 可以跳：纯文案、纯样式微调、demo 页、README

铁律：涉及用户数据 + 金钱 + 权限 = 必跑。

单测的定位

AI 写单测没问题，但要加一条纪律：让 AI 先列”要测的 case 清单”，人审一遍，再写实现。

先不要写代码，请基于这个组件，列出你准备写的测试 case 清单（每条一行）。
我确认后你再写实现。

直接让 AI 写测试，它容易写”测了等于没测”的 case，比如 render() 不报错。先列清单能看出它有没有覆盖逻辑分支。

---

阶段 4 · 上线（待续）

这部分留给后续文章。几条要点先标记出来：

• Feature flag：大功能用 flag 包住，出问题直接关闭不走回滚
• 关键路径埋点 + 报警：登录、下单、支付埋错误日志（Sentry 或自建），线上出问题比 PM 先知道
• “能在 5 分钟内止血”才敢紧急上线：没 flag 没监控的紧急上线就是裸奔

这几条展开需要单独讲前端 feature flag 的轻量实现、React 里最佳落地姿势、错误监控的上报策略——下一篇补。

---

落地：三个 Skill

上面的流程里提到的三个 skill 已经落地到本地，单一 master + symlink 模式让 Claude Code 和 Codex 共用一份源文件：

~/.agents/skills/                              (master)
├── requirement-analysis/SKILL.md
├── verify-edge-cases/SKILL.md
└── code-review-business/SKILL.md

~/.claude/skills/  → symlink 到 master
~/.codex/skills/   → symlink 到 master

改一次源文件，两个工具同时生效。Cursor 不识别 skills，可以用 @~/.agents/skills/<name>/SKILL.md 引用同一份。

Skill	触发关键词	阶段
requirement-analysis	”梳理需求”、“PRD 不清楚”、“需求太模糊”	1
verify-edge-cases	”检查边界”、“扫边界”、“edge case check”	3a
code-review-business	”业务 review”、“需求核对”、“对一下需求”	3b

skill 会被 agent 按 description 自动匹配触发，不需要手动 /command。一个 skill 的价值不是写 prompt 模板，而是把”应该怎么想这个问题”编码成 agent 的默认动作。

为什么阶段 2 的”工具分工”不做成 Skill

skill 适合”给数据、出结果”的流程化任务。阶段 2 的分工是决策框架，价值在脑子里——让 agent 按它执行反而奇怪。所以这部分保持成文档。

---

反常识总结

• AI 写的代码多数是对的，但”需求理解偏差 + 边界漏测”这两个阶段的漏洞会被放大——速度起飞的同时，漏洞上线的速度也起飞
• 群聊记录比 PRD 更有价值。反悔、改口、吐槽里藏着真实意图，不要只喂正文
• 写代码的工具不等于 review 代码的工具。同一个会话的 “再审一遍” 基本没用
• 需求清单是一份文档、两次使用：开发的输入 + review 的评分标准
• worktree 是物理隔离，session 是逻辑隔离，两者合用比单用任何一个都强
• AI 写单测前先列 case 清单，否则容易产出 render() 不报错这种没意义的测试
• 涉及用户数据、金钱、权限就必须过验证阶段，其余场景可以按需跳过
• Skill 不是 prompt 模板，是把”应该怎么想”编码成 agent 默认动作——所以并非所有流程都值得封装成 skill